 |
|||
|
|
|||
 |
|||
|
|
|||
 |
|||
|
Об адаптации сельского хозяйства Беларуси к рыночным условиямСБОРНИК ДОКЛАДОВ И ЗАКОНОПРОЕКТОВ
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Потенциальная частная собств. | Стратегия приватизации | Стратегия предоставления земли | Возможность передачи земли | |
|
Польша |
Вся земля |
Продажа гос. земель |
Нет |
|
| Румыния | Вся земля | Реституция + распред. | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Болгария | Вся земля | Реституция | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Эстония | Вся земля | Реституция | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Латвия | Вся земля | Реституция | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Литва | Вся земля | Реституция | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Чешская Респ. | Вся земля | Реституция | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Словакия | Вся земля | Реституция | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Венгрия | Вся земля | Реституция + распред. | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Албания | Вся земля | Распред. | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Армения | Вся земля | Распред. | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Грузия | Вся земля | Распред. | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Молдова | Вся земля | Распред. | Земельные участки(по паям) | Купля и прод., аренда |
| Азербайджан | Вся земля | Распред. | Земельные участки | Купля и прод., аренда |
| Россия | Вся земля | Распред. | Паи | Аренда, купля-продажа под вопросом |
| Украина | Вся земля | Распред. | Паи | Аренда, купля-продажа под вопросом |
| Казахстан | Только приусадебные участки | Нет | Паи | Права польз. могут передаваться; купля-продажа частн. земельных участков под вопросом |
| Кыргызстан | Нет | Нет | Паи | Права польз. могут передаваться |
| Таджикистан | Нет | Нет | Паи | Права польз. могут передаваться |
| Туркменистан | Вся земля | Нет; до 50 га целинных земель фермерам | Внутрихозяйств. аренда | Права польз. могут передаваться |
| Узбекистан | Нет | Нет | Внутрихозяйств. аренда | Права польз. могут передаваться |
| Беларусь | Только приусадебные участки | Нет | Нет | Права пользования не могут передаваться; купля-продажа частных земельных участков под вопросом |
Индивидуализация сельского хозяйства
В странах с рыночной экономикой индивидуальные или фермерские хозяйства являются доминирующей организационной формой ведения сельского хозяйства, и в этой связи важно оценивать страны с переходной экономикой на основе критерия индивидуального ведения хозяйства. Индивидуализированное сельское хозяйство возможно без приватизации земли, а приватизация земли необязательно порождает частных ферме ров. Реституция обычно предполагает либо предоставление физических участков земли бенефициарам, либо через прямую передачу права, либо, в конечном счете, через аукционные механизмы. Сельские жители, как правило, вступают во владение землей и переходят от коллективного к индивидуальному ведению хозяйства. Вместе с тем, не все новые владельцы земли в странах ЦВЕ становятся фермерами: некоторые предпочитают "зонтик" коллективного хозяйства или акционерного общества непривычному риску индивидуального ведения хозяйства: многие принимают решение продолжить профессиональную карьеру в городе, отдав в аренду вновь приобретенную землю другим физическим лицам или корпоративным пользователям. В странах СНГ распределение земли как правило принимает форму раздачи бумажных сертификатов собственности на земельные участки, и при этом земельные ресурсы (вместе с другими производственными активами), обеспеченные сертификатами, коллективно обрабатываются бывшим колхозом или иным корпоративным правопреемником. Лишь две страны СНГ (Армения и Грузия) приняли решительные меры по демонтажу бывших колхозов и передаче большей части пахотных земель для индивидуальной обработки. О значительных успехах в сфере индивидуального ведения хозяйства сообщают в Молдове и Кыргызстане. Новые эксперименты в этом направлении начинаются в Азербайджане, Казахстане и Туркменистане, однако в целом лишь относительно небольшая часть сельских жителей в странах СНГ делает выбор в пользу выхода из колхозов и создания собственных хозяйств на землях, находящихся пне схемы коллективного землепользования.
Таким образом, масштабы индивидуального ведения хозяйства в странах СНГ значительно уступают масштабам этой деятельности в странах ЦВЕ (рис. 1). В среднем в странах СНГ 14% сельскохозяйственных земель обрабатывается частными владельцами; соответствующий показатель в странах Центральной и Восточной Европы составляет 66%.
Рис. 1. Доля сельскохозяйственных
земель в индивидуальном владении
(по данным за 1977 год)
Индивидуальные хозяйства в Центральной и Восточной Европе и СНГ по-прежнему не обрабатывают большей части сельскохозяйственных земель в отличие от стран с рыночной экономикой.
Различия в структуре индивидуального сектора
Отмечаются существенные различия в организации индивидуализированного сельского хозяйства в странах ЦВЕ и СНГ. В СНГ индивидуальное сельскохозяйственное производство представлено главным образом небольшими приусадебными участками средней площадью менее 0,5 га. Товарные фермерские хозяйства площадью 10-50 га и более гектаров обрабатывают лишь 2-3 % пахотной земли и производят соразмерную долю сельскохозяйственной продукции. Именно на приусадебные участки, несмотря на их небольшую площадь, приходится основная часть земли в индивидуальном секторе и около 50% всей сельскохозяйственной продукции в СНГ, причем, начиная с 1990 г. был отмечен резкий рост числа этих участков (табл. 2). С другой стороны, в странах ЦВЕ роль товарных фермерских хозяйств и мелких приусадебных участков диаметрально изменилась: именно товарные фермерские хозяйства, имеющие не более 5 га, обрабатывают большую часть земли в индивидуальном секторе, тогда как на приусадебные участки приходится незначительная часть земельных угодий, и они производят очень небольшую часть сельскохозяйственной продукции.
Индивидуальный сектор в странах СНГ представлен главным образом приусадебными участками, объем производства сельскохозяйственной продукции, на которых обеспечивает потребление ниже прожиточного минимума. Индивидуальный сектор в странах ЦВЕ находится в процессе перехода к товарным фермерским хозяйствам.
Таблица 2. Доля земли в частном
пользовании в странах ЦВЕ и СНГ (% сельскохозяйственных земель) и доля
производства продукции индивидуальным сектором в СНГ (% валового сельскохозяйственного
продукта): 1990 и 1997 гг.
| Страны ЦВЕ | Земля в индивид. пользовании | Страны СНГ | Земля в индивид. пользовании | Индивидуальное производство | |||
| 1990 | 1997 | 1990 | 1997 | 1990 | 1997 | ||
| Албания | 4 | 100 | Армения | 4 | 33 | 35 | 98 |
| Словения | 92 | 96 | Грузия | 7 | 24 | 48 | 76 |
| Польша | 77 | 82 | Украина | 7 | 17 | 27 | 53 |
| Румыния | 12 | 67 | Молдова | 9 | 27 | 18 | 51 |
| Венгрия | 6 | 54 | Беларусь | 7 | 12 | 25 | 45 |
| Болгария | 13 | 52 | Россия | 2 | 11 | 24 | 55 |
| Чешская Респ. | 5 | 38 | Кыргызстан | 1 | 23 | 34 | 59 |
| Словакия | 5 | 11 | Казахстан | 0,2 | 20 | 28 | 38 |
| Латвия | 5 | 95 | Азербайджан | 3 | 9 | 35 | 63 |
| Литва | 9 | 67 | Таджикистан | 2 | 7 | 23 | 39 |
| Эстония | 6 | 63 | Узбекистан | 2 | 4 | 28 | 52 |
| Туркменистан | 0,2 | 0,3 | 16 | 30 | |||
| В средн. по ЦВЕ | 21 | 66 | В средн. по СНГ | 4 | 14 | 28 | 55 |
Новые различия в организации хозяйств
Несмотря на впечатляющие успехи индивидуализации сельского хозяйства в странах ЦВЕ и СНГ (табл. 2), крупные коллективные и акционерные хозяйства по-прежнему играют значительно более весомую роль в регионе, нежели в странах с рыночной экономикой, где сельское хозяйство основывается главным образом на фермерских хозяйствах. Вместе с тем, проявляются существенные различия в организационной структуре крупных акционерных хозяйств в СНГ и ЦВЕ. Крупные хозяйства в странах СНГ являются прямыми правопреемниками бывших колхозов. Хотя они и трансформировались в ряд акционерных структур, что было предварительным условием приватизации земли, эти хозяйства-правопреемники продолжают сохранять прежнюю систему управления, практически не проводят внутреннего реформирования, добились незначительных изменений в плане переориентации на получение прибыли или сокращения численности работников. Руководители этих крупных хозяйств по-прежнему считают, что на них лежит социальное обязательство сохранять пожизненную занятость для большого коллектива работников, унаследованное от бывшего коллективного хозяйства, и они не могут увязать оплату труда с реальными результатами работы. Учитывая эту социальную функцию обеспечения занятости в сельскохозяйственных районах, руководители крупных хозяйств не чувствуют себя связанными жесткими бюджетными ограничениями и полагаются на косвенную поддержку со стороны государства. Как следствие, вновь реорганизованные крупные хозяйства в странах СНГ продолжают страдать от низкой производительности труда и слабой финансовой дисциплины подобно их предшественникам в эпоху Советской власти. С другой стороны, крупные хозяйства в некоторых странах ЦВЕ и в первую очередь в Венгрии и Чешской Республике являют собой ориентированные на прибыль производственные корпорации, свободно корректирующие численность и структуру работников с учетом потребностей экономической деятельности и вознаграждающие работников в зависимости от результатов их труда. К тому же эти хозяйства работают в условиях жестких бюджетных ограничений, диктующих необходимость поддержания суровой финансовой дисциплины и исключающих возможность государственной поддержки. Несмотря на то, что эти акционерные хозяйства являются довольно крупными по меркам рыночной экономики, масштабы их деятельности в странах ЦВЕ существенно уступают масштабам деятельности их кооперативных предшественников.
В сельском хозяйстве стран СНГ преобладают крупные хозяйства, которые в большинстве случаев продолжают работать подобно бывшим коллективными хозяйствам. Акционерные хозяйства в странах ЦВЕ значительно меньше по своим размерам и гораздо чувствительнее к рыночным стимулам.
Влияние экономической политики на рост
Правовое признание частной собственности на землю и политика предоставления физическим лицам земельных участков на местности - это два основных фактора, определяющих значительно более высокую долю земли в индивидуальном пользовании в странах ЦВЕ и "небольших"странах СНГ (см. табл. 2). В целом нам представляется, что конкретные реформы оказали влияние как на общий экономический рост, так и на рост сельскохозяйственного производства в регионе.
Рис. 2 показывает, что большинство стран из первых трех групп в табл. 1 (страны ЦВЕ и "небольшие"страны СНГ) с 1992 г. характеризуется положительным ростом обоих показателей производства. Большинство стран СНГ (за исключением Армении и Грузии, входящих в третью группу "небольших"стран) попадает в регион "отсутствия экономического роста"с негативными изменениями двух показателей производства продукции начиная с 1992 г. Одновременно с общим экономическим ростом и ростом сельскохозяйственного производства наблюдалось значительное увеличение производительности труда с 1992 г. в странах ЦВЕ (первые дне группы в табл. 1) на фоне ее снижения в группе "небольших"стран СНГ (третья группа в табл. 1) в значительно менее выраженной степени, чем в остальных странах СНГ. Повышение производительности труда в сельском хозяйстве было обусловлено главным образом резким сокращением численности работников сельскохозяйственных предприятий в странах ЦВЕ, а не сколько-нибудь значительным ростом объема сельскохозяйственного производства. В этих странах трудовые ресурсы мигрировали из сельского хозяйства в результате появления новых возможностей трудоустройства в странах с более высокими темпами роста ВВП, чем в России, Украине, Беларуси и Средней Азии.
Общая характеристика роста и изменений в производительности труда в отрасли отражают коренные различия макроэкономической среды в этих странах. Общий прогресс сельскохозяйственных и экономических реформ можно измерить с помощью Индекса политических реформ ЕСSSD, значения которого приводятся в табл. 3. Индекс экономических реформ значительно выше для стран, находящихся в трех первых группах, нежели для остальных стран СНГ.
Таблица 3. Индекс экономических
реформ ECSSD для стран с переходной экономикой: 1998 г.
| Индекс экономических реформ ECSSD | Индекс экономических реформ ECSSD | ||
| Польша | 7,6 | Россия | 6,0 |
| Румыния | 6,0 | Украина | 5,4 |
| Болгария | 5,4 | В среднем по группе | 5,7 |
| Эстония | 7,8 | Казахстан | 5,8 |
| Латвия | 7,6 | Кыргызстан | 5,8 |
| Литва | 7,0 | Таджикистан | 3,8 |
| В среднем по группе | 6,9 | В среднем по группе | 5,1 |
| Венгрия | 8,6 | Туркменистан | 1,8 |
| Чешск. Респ. | 8,2 | Узбекистан | 2,2 |
| Словакия | 7,4 | В среднем по группе | 2,0 |
| В среднем по группе | 8,1 | ||
| Албания | 6,4 | Беларусь | 1,6 |
| Армения | 7,4 | ||
| Грузия | 6,2 | ||
| Молдова | 5,8 | ||
| Азербайджан | 5,0 | ||
| В среднем по группе | 6,2 | ||
Чем отличаются страны первых трех групп друг от друга? В самом широком смысле нам представляется, что эти 14 стран осуществили и продолжают осуществлять относительно радикальные реформы в сельском хозяйстве и остальных секторах экономики. Это проявляется в их отношении к земле: это также очевидно в процессе реформирования традиционных крупных хозяйств, которые либо полностью исчезли в этих странах, либо претерпели глубокие структурные изменения в системе управления и производственной деятельности. Страны первых трех групп, достигшие успехов, не переключились на мелкомасштабное фермерское хозяйствование. Они поддерживают широкий спектр организационных форм хозяйствования, но в целом эти хозяйства меньше традиционных социалистических хозяйств, как по площади земли, так и по количеству работников. Нам представляется, что "преуспевающие"страны с переходной экономикой в конце концов отойдут от советской структуры хозяйств, которые были парадоксально большими с точки зрения трех факторов производства - земли, трудовых ресурсов и капитала.
На этом этапе мы не располагаем систематическими эмпирическими данными для того, чтобы судить о глубине преобразований на уровне хозяйств в различных группах стран. Вместе с тем, чтобы прийти к ряду общих выводов, следует взглянуть на два наиболее видимых и впечатляющих проявления различий в подходе к аграрной реформе в странах региона: первое - это политика распределения физических участков земли среди физических лиц в отличие от политики распределения земельных паев в форме бумажных сертификатов на право владения земельным паем, второе различие связано с политикой создания фермерских хозяйств и отличие от сохранения коллективных или кооперативных хозяйств. На данном этапе эмпирические сведения иногда носят анекдотичный характер, но они усиливают предыдущий вывод, сделанный на основе более общих наблюдений.
Украина являет собой типичный пример страны, осуществившей приватизацию земли посредством ее распределения на паи, а не посредством распределения земельных участков. С другой стороны, Армения и Молдова - это страны, приватизация земли в которых была осуществлена за счет распределения участков на местности. Сельскохозяйственный сектор Украины находился в состоянии застоя в течение последнего десятилетия, несмотря на богатство и плодородие земельных ресурсов страны. Армения демонстрирует устойчивый рост с 1992 г., тогда как Молдова совершила ощутимый переход от стагнации к экономическому подъему после 1996 г., когда политические силы. наконец, согласились проводить последовательную политику земельной реформы, предусматривавшей распределение участков земли на местности. Еще одно интересное сравнение можно сделать между отдельными частными фермерами, которые вышли из коллективной системы ведения сельского хозяйства для создания фермерского хозяйства на собственном участке земли, с одной стороны, и сельскими жителями, которые остались работниками коллективных хозяйств, с другой. Хотя работники коллективных хозяйств и имеют право на получение дивидендов и платы за аренду своих земельных паев, они сообщают о значительно более низких семейных доходах, значительно более низкой степени удовлетворенности своим благосостоянием, а также значительно более низкой степенью оптимизма в отношении будущего по сравнению с частными фермерами. Этот вывод последовательно повторяется в ряде обследований по России, Украине и Молдове. В частной инициативе есть нечто по-настоящему полезное и привлекательное, что отсутствовало в прежней коллективной жизни (по меньшей мере, так считают представители некоторых групп населения).
Работа по сравнению показателей эффективности или совокупной производительности факторов производства в фермерских и коллективных хозяйств в странах с переходной экономикой во Всемирном банке и прочих научно-исследовательских учреждениях только начинается. Пока нет бесспорных данных о том. что фермерские хозяйства в странах СНГ или ЦВЕ значительно превосходят крупные коллективные хозяйства или кооперативы по эффективности. Вместе с тем, имеющиеся результаты однозначно указывают на то, что крупные хозяйства или кооперативы несомненно не превосходят по результатам своей деятельности вновь созданные индивидуальные хозяйства ни в одной стране региона. Этот вывод сам по себе имеет чрезвычайно важное значение в том отношении, что он противоречит унаследованному с социалистических времен убеждению в превосходстве крупномасштабного ведения сельского хозяйства, которое до сих пор имеет множество сторонников в России. Украине и других странах региона.
2. Что может сделать Беларусь в целях эффективного реформирования?
Идеальная модель рыночного сельского хозяйства предполагает частную собственность на землю и средства производства и сочетании с индивидуальными и корпоративными хозяйствами, ориентированными на получение прибыли в данном секторе экономики. Независимо от организационной формы, все хозяйства работают в условиях суровой финансовой дисциплины, вытекающей из жестких бюджетных ограничений; при этом успешно работающие хозяйства выживают и увеличивают объемы выпускаемой продукции, а убыточные - терпят неудачу и исчезают. Кроме того, в рыночной модели хозяйства, как правило, имеют значительно меньшие размеры, чем к бывшей социалистической модели: даже в самых крупных хозяйствах несколько сотен (а не тысяч) гектаров земли обычно обрабатывают несколько десятков (а не сотен) работников.
Многие страны региона сделали решительный шаг в направлении этой модели, но большинству из них предстоит проделать еще значительный путь. Беларусь медлила с реформами целое десятилетие: стратегия постепенного перехода позволила достичь весьма скромных результатов, значительно более скромных, чем в других странах, и продолжающееся падение сельскохозяйственного производства в течение длительного периода времени теперь уже значительно затрудняет достижение цели экономического подъема. Очевидно, что Беларусь не может немедленно достичь целей, на реализацию которых у других стран ушло десятилетие. Однако опыт стран региона указывает на возможность использования некоторого набора минимальных мероприятий, которые абсолютно необходимы для начала перехода к более эффективному реформированию.
Отсутствие благоприятной среды
Земельная реформа и реформирование сельского хозяйства имеют потенциал, необходимый для улучшения производительности труда и повышения эффективности сельскохозяйственного производства. Достижения Беларуси в этой сфере были весьма скромными. Отсутствие благоприятных экономической политики - одна из главных причин медленных изменений в сельском хозяйстве. Не произошло улучшения и общих экономических условий, скорее наоборот - они остаются главным барьером для создания рыночных сельскохозяйственных предприятий.
После примерно десяти лет "постепенных реформ"макроэкономическая среда в Беларуси сохраняет большинство искажений и диспропорций, присущих советской командно-административной экономике. Постоянный контроль над ценами является причиной дефицита продуктов питания в розничной торговле и искажает систему стимулирования производителя. Административные механизмы, включающие закупочные квоты, авансовые платежи и товарные кредиты, используются для того, чтобы заставить сельхозпроизводителей продавать свою продукцию государству. Жесткий контроль над экспортом и импортом препятствует налаживанию торговых отношений с соседними странами СНГ и другими европейскими странами. Курс национальной денежной единицы поддерживается на искусственно высоком уровне, и правительство распределяет иностранную валюту среди уполномоченных импортеров. Сочетание средств ценового и валютного контроля с количественными методами регулирования (через закупки) фактически исключает участие частных торговцев в каналах сбыта сельскохозяйственной продукции. Почти все поставщики материально-технических ресурсов и сбытовики/закупщики сельскохозяйственной продукции по-прежнему принадлежат государственным организациям или местным органами власти и управляются ими. Колхозы и совхозы советского типа не преобразованы в жизнеспособные рыночные структуры. Государство сохраняет фактическую монополию на собственность земли, а частная собственность на землю ограничена приусадебными участками площадью до 1 га.
Вмешательство государства ощущается во всех секторах экономики через контроль над ценами, валютное регулирование, ограничения торговли, закупочные квоты, и, безусловно, субсидии. Правительство уста начинает цены практически на всех сегментах рынка. В сельском хозяйстве, переработке сельскохозяйственной продукции и розничной торговле продовольственными товарами цены устанавливаются центральным правительством в форме "индикативных цен"или максимального уровня рентабельности, для производителей. Ограничения торговли проявляются в строгих требованиях к лицензированию в отношении потоков сельскохозяйственных продуктов уже на уровне самого хозяйства, а также через установление максимальных и минимальных цен на импортируемые и экспортируемые продовольственные продукты. Квоты на производство и закупки сельскохозяйственной продукции, давно уже отмененные в большинстве стран СНГ, сохраняются для крупных сельскохозяйственных предприятии и сейчас устанавливаются даже для индивидуальных частных производителей. Правительство считает необходимым компенсировать косвенное налоговое бремя, создаваемое контролем над ценами и квотами на производство продукции, за счет широкой программы дотирования производителей, которая в свою очередь оказывает критическое давление на государственный бюджет.
Недавно правительство предприняло попытку распространить обязательные закупочные квоты на индивидуальный сектор, включая фермерские хозяйства и приусадебные участки. Индивидуальный сектор, которому удалось увеличить объем производства в течение 1990-1996 гг. на 40%, несмотря на устойчивое падение объемов производства в коллективных хозяйствах, отреагировал негативно на новые инициативы правительства: в 1996-1998 гг. объем производства сельскохозяйственной продукции сократился на 20%.
Это свежий и, пожалуй, наиболее наглядный пример ущерба от вмешательства правительства и контроля над ценами в сельскохозяйственном секторе и. конечно, в экономике в целом. В настоящее время искажение макроэкономической среды вследствие вмешательства правительства - главное препятствие на пути реальных реформ в сельскохозяйственном секторе. Всеобъемлющий контроль над ценами и торговыми операциями, дополняемый жесткими закупочными квотами, - главное препятствие для появления прибыльного, рыночного и устойчивого сельскохозяйственного сектора. В таких условиях не стоит рассчитывать на успех частной инициативы, земельной реформы и реформирование предприятий.
Результаты сравнительного анализа ситуации во всех странах с переходной экономикой показывают, что реальные макроэкономические и политические реформы, общий экономический подъем являются движущей силой реформ и подъема сектора сельскохозяйственного производства. Страны на продвинутом этапе общих экономических реформ, добившиеся положительного роста ВВП, также демонстрируют солидные показатели деятельности сектора сельскохозяйственного производства. Общий экономический подъем тесно связан с рыночной политикой и институциональными реформами. Таким образом, сейчас трудно ожидать резкого подъема сельского хозяйства Беларуси, несмотря на усилия по реформированию, до тех пор, пока политические и институциональные реформы будут протекать вялым и неспешным образом. При современных экономических условиях и аграрной политике даже реорганизованные хозяйства и, что еще более важно, индивидуальный сектор не могут реализовать свой полный потенциал.
Необходимые изменения в аграрной политике
Первая и абсолютно необходимая цель новой экономической политики заключается в резком уменьшении вмешательства правительства в сельское хозяйство (и в остальные секторы экономики). Следует отменить квоты на закупку сельскохозяйственной продукции: сельскохозяйственные предприятия должны сами определять, что и в каких объемах им производить. Необходимо отменить индикативные цены: они должны устанавливаться в процессе свободных переговоров между производителями и покупателями. Необходимо отменить торговые ограничения и валютный контроль: чем свободнее будут торговые потоки, тем большими будут социальные блага для всех. Правительству как покупателю не следует уходить с рынка, но оно должно действовать на равных конкурентных условиях с прочими покупателями. Если предложение правительства достаточно привлекательно, производители будут продавать ему свою продукцию. В противном случае в национальных интересах следует разрешить им продавать свою продукцию другим покупателям.
Вторая важнейшая цель связана с урегулированием прав на землю и земельных отношений. Важно предоставить права пользования землей физическим лицам, а не сельскохозяйственным предприятиям. В этом случае физические лица смогут в дальнейшем принять решение либо об использовании своих прав землепользования в коллективе, либо о выходе из коллективного хозяйства для создания фермерского хозяйства. Это вовсе не предполагает автоматического введения внушающей страх частной собственности на землю: земля может оставаться в государственной собственности (сколь нежелательно это ни было бы", однако права пользования землей должны быть предоставлены физическим лицам. Вместе с тем, право пользования должно быть обеспечено и передаваемо другим лицам: производитель вправе рассчитывать на долгосрочное пользование землей, не опасаясь того. что может потерять это право вследствие своевольных действий административных органов или должностных лиц; при этом производители должны иметь возможность корректировать размер своих земельных активов в интересах обеспечения эффективности и рентабельности посредством аренды. Казахстан и Кыргызстан демонстрируют хороший пример политики, обеспечивающей как надежность землепользования, так и возможность передачи другим лицам права пользования землей, принадлежащей государству.
Третья важная цель связана с разрешением проблемы задолженности сельскохозяйственных предприятий. Необходимы энергичные и неординарные инициативы, направленные на ликвидацию накопленного долга и на то, чтобы позволить сектору начать свою деятельность с новой финансовой "страницы". Подобные действия, безусловно, лягут определенным бременем на госбюджет, однако это не означает, что вся политика должна заключаться (в который раз) в списании всей суммы долга существующих хозяйств. Важной предпосылкой программы урегулирования долга являются ликвидация старых сельскохозяйственных предприятий и их реформирование (именно реформирование, а не формальная реорганизация), имея в виду трансформацию этих предприятий в новые структуры, которые будут нести ответственность за свою производственную деятельность и ее финансовые результаты в будущем. Новые хозяйства начнут свою деятельность с нового "листа", но если они потерпят неудачу в будущем, их придется ликвидировать, как это делается в рыночной экономике.
Как следует проводить реформирование хозяйств? Недавний опыт Молдовы дает ответ на этот вопрос. Земля и производственные активы предоставляются конкретным членам коллективного хозяйства. Примерно 40% из них принимают решение выйти из коллективного хозяйства вместе со своим земельным паем и активами и создать фермерское хозяйство. Остальные 60% оставляют земельные паи и производственные фонды в структуре сельскохозяйственного предприятия, которое реформируется в новую структуру, иногда расколовшись на 3-4 самостоятельных юридических лица. В период, предшествующий реформированию, правительство принимает специальные меры, направленные на ликвидацию накопленного долга, через реализацию последовательных, точно определенных типовых шагов с таким расчетом, чтобы новые хозяйства (как индивидуальные фермерские, так и корпоративные) могли начать свою деятельность без давления старого долга. Прежнее юридическое лицо ликвидируется, и лишь новые структуры продолжают свою деятельность.
В Молдове новым корпоративным хозяйствам принадлежат лишь производственные активы, а не земля. Земля остается в собственности индивидуальных акционеров и предоставляется в аренду акционерному хозяйству в обмен на ренту или дивиденды. Исходя из соображений социальной справедливости, важно позволить физическим лицам владеть землей (или, по меньшей мере, иметь право пользования конкретным участком земли). В условиях, характеризующихся высокой нестабильностью политических и экономических условий, которые существуют во всех странах с переходной экономикой, земля является наилучшей гарантией социального обеспечения населения сельскохозяйственных регионов. Всеобщий доступ сельских семей к земле спас Армению и Грузию от голода во время продолжительного периода гражданской войны и массовых беспорядков после 1991 г. : частные фермеры накормили не только свои семьи, но и городское население, продавая излишки продукции на городских рынках без всякого вмешательства правительства.
Эти же социальные соображения со всей очевидностью диктуют настороженное отношение к любой программе, которая может позволить отдельным предпринимателям взять под свой контроль право многих лиц на землю и сельскохозяйственные активы. Следует предоставить возможность успешно работающим предпринимателям арендовать землю и активы у многих физических лиц с целью создания относительно крупных и рентабельных предприятий, а эти механизмы и схемы должны основываться на юридически состоятельных контрактах, гарантирующих справедливый доход арендодателям и не лишающих их имущественных прав на их землю и активы. Следует запретить руководителям акционерных хозяйств использовать свое влияние в сельских населенных пунктах с целью заставить акционеров передавать им права на землю и активы в постоянное пользование путем подписания соответствующего документа. Во многих отношениях акционеры представляют собой массу людей, послушную воле руководителя хозяйства, и в повседневной жизни они во многом зависят от них. Таким образом, убеждение акционеров в необходимости продать свои акции руководителю хозяйства автоматически предполагает оказание несправедливого давления и может привести к проявлению самых отрицательных форм моральной коррупции на селе. Любые попытки купли-продажи акций лучше отложить до того момента, когда обстановка стабилизируется, сформируется рынок земли и активов, а конкретные акционеры научатся оценивать стоимость принадлежащего им капитала.
Преждевременные эксперименты с куплей-продажей акций частных лиц могут привести к повторению ситуации в России, когда люди начали поспешно избавляться от своих ваучеров за смехотворно низкое денежное вознаграждение, что позволило кучке предпринимателей взять под свой контроль бывшие государственные отрасли и в конечном счете получить огромную незаработанную прибыль. Если допустить повторение подобных действий, то миллионы сельских жителей так и останутся в бедственном материальном положении, тогда как две или три тысячи руководителей бывших коллективных хозяйств сформируют новый класс капиталистов или олигархов, владеющих сельским хозяйством Беларуси.
Оглавление || << Предыдущая страница || Следующая страница >>
